Федеральний суддя в Каліфорнії відхилив позов Ford, який звинувачував кілька юридичних фірм у систематичному завищенні рахунків автовиробнику відповідно до закону про лимони штату, вважаючи претензії недостатніми, щоб дозволити розгляд справи відповідно до Закону про інспекцію рекетирів та організацій (RICO). У справі, порушеній у травні, йдеться про широко поширені шахрайські методи виставлення рахунків, спрямовані на використання системи, призначеної для захисту споживачів.
Суть звинувачень
Форд стверджував, що приблизно половина заявок на юридичні збори, отриманих від фірм, які розглядають спори щодо Lemon Law, були сфабриковані або сильно завищені. Автовиробник стверджував, що фірми зловживали вимогою про те, щоб виробники покривали гонорари адвокатів, перетворивши захист споживачів на схему отримання прибутку.
Основними доказами, представленими Фордом, були надзвичайні рекорди виставлення рахунків, наприклад Емі Морс, партнер Knight Law Group, нібито виставляла рахунки понад 20 годин на день у 66 окремих випадках. Особливо вражаючим був випадок, коли Морзе опублікував 57,5 годин за один день, що Форд представив як доказ навмисного обману. Компанія звинуватила фірми, включаючи Knight Law Group, The Altman Law Group і Wirtz Law, в обмані кількох автовиробників у подібних схемах.
Імунітет Noerr-Pennington переважає
Незважаючи на агресивні претензії Форда, суддя окружного суду США Мішель Вільямс вирішила, що юридичні фірми захищені імунітетом Ноерра-Пеннінгтона, правовою доктриною, яка запобігає антимонопольним позовам проти сторін, які подають претензії уряду. Цей імунітет ефективно захищає фірми від відповідальності, оскільки їхні дії були визначені як законне лобіювання регуляторів, а не незаконний рекет.
Суддя також виявив, що претензії Ford RICO не мають достатніх доказів, що ще більше послабило справу автовиробника. Рішення залишає Ford без негайного правового захисту, хоча компанія має до 22 грудня внести зміни та повторно подати позов, якщо вона вирішить рухатися вперед у справі.
Наслідки і що далі
Рішення викликає питання щодо того, наскільки автовиробники можуть оскаржити судові збори у справах Lemon Law. У той час як Форд стверджує про системне шахрайство, доктрина Ноерра-Пеннінгтона наголошує на праві подати на уряд до суду, навіть якщо ці заклики включають агресивну практику виставлення рахунків.
Відмова від позову підкреслює проблеми, з якими стикаються автовиробники у боротьбі з імовірними порушеннями законодавства про захист прав споживачів. Справа підкреслює напругу між захистом споживачів і можливістю легальної експлуатації.
Твердження Форда про те, що деякі фірми згодом відкликали шахрайські запити на оплату, щоб «замести сліди», свідчать про навмисне зловживання, але порушення RICO вимагають більш високого порогу доказів. Результати вказують на те, що майбутні судові процеси вимагатимуть більш переконливих доказів, щоб подолати правовий захист, наданий фірмам, які займаються лобіюванням або регуляторними суперечками.
