Пошкодив, зафарбував, забруднив, завадив: великий штраф за порушення пдр, про який не пам’ятають

33

Порушення, про який піде мова, відноситься до пункту 1.5 пдр, про який пам’ятають далеко не всі водії, а вже тим більше пішоходи. Однак зміст цього пункту вельми важливе і докладний, так що варто привести його повністю.

1.5. учасники дорожнього руху повинні діяти таким чином, щоб не створювати небезпеки для руху і не завдавати шкоди. забороняється пошкоджувати або забруднювати покриття доріг, знімати, загороджувати, пошкоджувати, самовільно встановлювати дорожні знаки, світлофори та інші технічні засоби організації руху, залишати на дорозі предмети, що створюють перешкоди для руху. особа, яка створила перешкоду, зобов’язана вжити всіх можливих заходів для її усунення, а якщо це неможливо, то доступними засобами забезпечити інформування учасників руху про небезпеку і повідомити в поліцію.

Порушення пункту 1.5 карається за статтею 12.33 кпап, яка регламентує покарання за «пошкодження доріг, залізничних переїздів або інших дорожніх споруд». Згідно з нею, пошкодження доріг, залізничних переїздів або інших дорожніх споруд або технічних засобів організації дорожнього руху, яке створює загрозу безпеці дорожнього руху, а одно умисне створення перешкод в дорожньому русі, в тому числі шляхом забруднення дорожнього покриття, тягне накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від 5000 до 10 000 рублів .

Згідно ч .1 ст. 4.5 кодексу російської федерації про адміністративні правопорушення термін давності притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12.33 кодексу російської федерації про адміністративні правопорушення, становить два місяці . Ну а відповідно до пункту 6 частини 1 статті 24.5 кодексу російської федерації про адміністративні правопорушення закінчення терміну давності притягнення до адміністративної відповідальності є обставиною, виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Простіше кажучи, притягнути до відповідальності за порушення за статтею 12.33 можуть протягом 2 місяців з моменту вчинення порушення, і якщо цього не сталося, то притягнути до відповідальності буде вже не можна через закінчення терміну давності .

Здавалося б, зміст пункту 1.5 цілком чітко і повно описує все те, що може каратися за статтею 12.33. Однак судова практика все одно уточнює деякі поширені нюанси. Отже, згідно з пунктом 1.5 забороняється «пошкоджувати або забруднювати покриття доріг, знімати, загороджувати, пошкоджувати, самовільно встановлювати дорожні знаки, світлофори та інші технічні засоби організації руху, залишати на дорозі предмети, що створюють перешкоди для руху». Виходячи з цього, правопорушення за статтею 12.33 характеризуються двома видами складів: пошкодження доріг і дорожніх споруд та умисне створення перешкод у дорожньому русі. При цьому характер перешкод, створених для дорожнього руху, не має значення . Тобто, можна покласти на дорозі дерев’яний брус або перегородити її бетонним блоком – каратися це буде по тій же статті.

Створення перешкод руху тз шляхом обладнання ділянки дороги блокуючим проїзд пристроєм кваліфікується за статтею 12.33. Простіше кажучи, самовільна установка “паркувальних бар’єрів” заборонена і карається.

Забруднення дорожнього покриття брудом, снігом теж створює загрозу безпеці руху і кваліфікується за статтею 12.33. Тобто, викидати на дорогу сніг і бруд при прибиранні прибудинкової території заборонено – за це теж можуть притягнути до відповідальності.

Ще один очевидний варіант порушення пункту 1.5 пдр – це «редагування» дорожньої розмітки. Наприклад, деякі дотепні автовласники за допомогою темної фарби роблять переривчасту лінію розмітки з суцільної навпроти в’їзду у власний двір. Таке самоуправство точно підпадає під пункт 1.5 і статтю 12.33, а враховуючи умисний характер дії, за нього напевно буде призначений максимально можливий штраф в 10 тисяч.

А ось експлуатація тз при наявності течі масла – наприклад, з двигуна – не охоплюється статтею 12.33, і про це важливо пам’ятати при спілкуванні з інспектором. Таким чином, текти масла з двигуна може кваліфікуватися тільки як керування автомобілем при наявності несправностей, при яких заборонена експлуатація.

Список варіантів завданого збитку, який кваліфікується за статтею 1.5, досить великий. Найпростіші і очевидні варіанти-це пошкодження світлофорних стійок, опор дорожніх знаків, щогл електроосвітлення та інших «стовпів». Судова практика показує, що покарання тут залежить від інших умов дтп і рішення конкретного судді: наприклад, в судовому рішенні за пошкоджені одночасно опору леп і опору дорожнього знака призначали мінімальний штраф в 5 тисяч, а за одну світлофорну стійку – максимальні 10 тисяч.

Менш очевидна причина покарання – пошкодження бордюрного каменю при дтп. Однак судова практика містить випадки, коли водій «допустив наїзд на бордюрний камінь, тим самим пошкодивши його, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив пункт 1.5 пдр рф» і отримав за це штраф у розмірі 6000 рублів.

Умисне створення перешкод для руху автомобілів-теж вельми поширений варіант порушення. Наприклад, одна з судових справ містить опис того, як громадянин поклали дошку поперек проїжджої частини з тією метою, щоб проїжджаючі повз автомобілі знижували швидкість руху. За це він отримав 5000 рублів штрафу. Інший борець за добро за допомогою троса притягнув на в’їзд у двір «бетонний блок розміром приблизно 1,5 м, навмисне встановив його на проїжджій частині, тим самим створив перешкоду вільному заїзду і виїзду транспортних засобів», пояснивши свій вчинок безпекою дітей. За цей вчинок йому був призначений штраф в 8000 рублів.

Важливо розуміти, що для покарання за статтею 12.33 необов’язково потрібно пошкоджувати дорожні об’єкти самому. Наприклад, якщо водій стане винуватцем дтп, в результаті якого постраждає дорожня інфраструктура, то санкції за це будуть накладені саме на винуватця. Так, судова практика містить приклад того, як водій спровокував дтп, в результаті якого іншим автомобілем був пошкоджений колесовідбійний брус. За це винуватець, крім іншого, отримав штраф в 5000 рублів за статтею 12.33.

Одне з найцікавіших справ можна знайти в енциклопедії судової практики системи гарант. Вона містить рішення челябінського обласного суду у справі № 7-593 / 2014 відносно громадянина, який… Торгував квітами на тротуарі. З матеріалів справи випливає, що він «здійснював торгівлю квітами на пішохідному тротуарі, чим умисно створив перешкоду для руху пішоходів». Відповідно, розташовуючи на тротуарі призначені для продажу квіти, він ” обмежував рух пішоходів по тротуару, що впливає на безпеку дорожнього руху», а також «не вжив своєчасних заходів щодо дотримання пдр», за що і отримав штраф за статтею 12.33! приклад, звичайно, трагікомічний, але головний висновок, який з нього випливає, цілком простий: не треба бути водієм і навіть мати водійське посвідчення, щоб порушити пункт 1.5 пдр і бути покараним за статтею 12.33, оскільки дія кпап поширюється на всіх громадян, в тому числі і на пішоходів.

Порушення пункту 1.5 пдр загрожує не тільки штрафом, але і дечим потенційно більш неприємним. Справа в тому, що виплати на відновлення пошкоджених об’єктів дорожньої інфраструктури відбуваються по осацв, а у нього, як відомо, досі є ліміт в 400 тисяч на компенсацію матеріального збитку. І якщо сума збитку перевищить цей ліміт, то доплачувати винуватцю доведеться зі своєї кишені: потерпіла сторона легко зобов’яже його це зробити в судовому порядку. Аналогічна ситуація може скластися в разі, якщо страховик не доплатить будь-які пені, відсотки за прострочення і так далі: судова практика показує, що іноді такі «дрібні» доплати теж вважають за краще витребувати у винуватця дтп. Так що, потрапивши в дтп, варто про всяк випадок зафіксувати всі пошкодження, нанесені дорожнім спорудам та іншого нерухомого майна, щоб мати докази і розуміння того, як буде проводитися оцінка збитку.

Здається, що порушення пункту 1.5 пдр цілком конкретні, і трактувати їх двояко практично неможливо: збитий світлофор, розбитий бордюр або пом’ятий відбійник цілком ясно вказують на порушення. Однак популярна іронічна жарт про те, що» незнання законів не звільняє від відповідальності, а знання – звільняє”, схоже, іноді спрацьовує як аксіома.

Наприклад, судова практика розповідає нам про справу № 07р-1344/20, в якому винуватиця ” скоїла наїзд наДорожня споруда (планка дорожнього огородження), пошкодивши його, чим створена загроза безпеки дорожнього руху, чим порушила п.1.5» і отримала штраф в 5 тисяч рублів. Однак була подана апеляція, і справа вирушила на перегляд, в ході якого з’ясувалися важливі технічні подробиці. Щоб оцінити глибину занурення в нормативні документи, варто привести витяги з рішення суду дослівно.

«з гост р 52289-2019 випливає, що мінімальні рівні утримуючої здатності огорож, що встановлюються на мостових спорудах автомобільних доріг, визначають по таблиці 18 в залежності від категорії автомобільної дороги (число смуг руху). Крім того, в таблиці б 4 п.6.5.2 гост р 50597-2017 встановлені підстави і розрахункові дані для встановлення факту виникнення ознак дефектів і пошкоджень дорожнього огородження і терміни їх усунення. Між тим, матеріали справи не містять об’єктивних даних про те, які саме дефекти і пошкодження були заподіяні мостовому дорожньому огородженню в результаті протиправних дій». До того ж в поясненнях інспектора, зазначених в судовому рішенні було сказано, що він не пам’ятає, де і ким була складена схема дтп. В результаті судом було встановлено, що ” дані про пошкодження і порушення суперечать обставинам справи і є явно надуманими і передчасними, постанова і рішення судді підлягають скасуванню, а провадження у справі припинено на підставі п. 3 ч. 1 ст.30. 7 коап рф за недоведеністю обставин, на підставі яких було винесено постанову ». Тобто, очевидне на перший погляд порушення було оскаржене з посиланнями на нормативні документи і нерозбірливість показань інспекторів.

Більш кумедний приклад із судової практики – справа, в якій заявниця «вийшла з машини, щоб прибрати перешкоду з дороги» і «руками відігнула алюмінієву палицю, яка виступає перешкодою на шляху». На практиці “палиця «виявилася» шлагбаумом 20-ї смуги пункту справляння плати” за проїзд по платній автодорозі. Здавалося б, ситуація очевидна до неподобства: не побачити пункт справляння плати складно, факт пошкодження шлагбаума ніхто не оскаржував, і справедливість штрафу в 5 тисяч за порушення пункту 1.5 пдр безперечна. Однак справа неодноразово поверталася і перенаправлялася, терміни призупинення переривалися, а постанова була винесена після закінчення двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення. В результаті термін на оскарження постанови був відновлений, а постанову скасовано через закінчення строків давності притягнення до відповідальності!

Ще один цікавий випадок неоднозначного прочитання законів стосується малозначності порушення. Так, енциклопедія судової практики системи гарант містить вказівку на те, що»правопорушення за статтею 12.33 не можуть бути визнані малозначними”. Однак рішення у справі № 12-10 / 2021 доводить зворотне. Суть його полягала в тому, що громадянин допустив складування дров на тротуарі поза проїжджою частиною. Здавалося б, складування дров означає куди більш серйозні обмеження для руху пішоходів в порівнянні з торгівлею квітами. Однак рішенням суду провадження у справі про адміністративне правопорушення було призначено “припинити за малозначністю адміністративного правопорушення”, а винуватцю оголосити усне зауваження.

Таким чином, побіжне вивчення судової практики дозволяє зробити висновок про те, що спроба оскаржити хоч трохи спірний варіант порушення може бути цілком виправданою. Наприклад, вище ми вже згадували варіант, коли штраф виписували за пошкодження бордюрного каменю. При цьому скол або тріщина в бордюрі явно роблять ще менший вплив на утримуючу здатність огорожі і вже точно не створюють загрозу безпеці дорожнього руху, так що шанси оскаржити отриманий за них штраф, як в першому описаному вище випадку, цілком реальні. А результати розгляду справи часом залежать не тільки від обставин справи, а й від конкретного судді, аргументації захисту та інших факторів.