Як помилки даішників трактуються на користь водіїв.
Згідно зі статистикою Верховного суду РФ, із-за помилок співробітників ГИБДД багато водії виходять сухими з води навіть за керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Це пов’язано з тим, що із-за неправильного оформлення нетверезих водіїв, відповідно до законодавства всі порушення процедури оформлення трактуються на користь водіїв.
Так, як показує судова практика Верховного суду саме неправильне оформлення документів, а також порушення процедури оформлення адміністративних правопорушень (зокрема часто порушується процедура направлення водія на медичний огляд, а також сам процес перевірки водія на алкоголь за допомогою алктотестера) призводить до того, що суди змушені виправдовувати водіїв у зв’язку з порушенням законодавства.
Правда варто відзначити, що, як правило, нижчий суди ці порушення співробітників ДІБДР не помічають і найчастіше все-таки визнають більшість водіїв винних у порушенні ПДР. А ось вищестоящі судові інстанції навпаки частіше скасовують рішення нижчестоящих судів і виносять постанови на користь водіїв. Але найчастіше порушення в діях даішників знаходить, звичайно ж, Верховний суд РФ.
Найдивовижніше, що співробітники ГИБДД найчастіше порушують закон при оформленні п’яних водіїв. У підсумку багато водії виходять сухими з води. Дива якісь. Невже досвідчені співробітники ГИБДД не знають досконально процедуру оформлення водія при медобстеження, а також правила оформлення процесуальних документів при виявленні п’яного автолюбителя.
Адже ці речі співробітники поліції повинні знати назубок. Але немає. Виявляється, таке відбувається часто-густо. На жаль, справжня причина постійних помилок співробітників Державтоінспекції нам невідома. Але погодьтеся, це наводить на різні думки.
Мало того що через помилки співробітників ГИБДД від відповідальності у підсумку йдуть реальні винуватці-порушники ПДР (що найжахливіше від відповідальності часто йдуть водії, які управляли транспортним засобом у п’яному вигляді), а також під букву закону часто потрапляють не винні в порушенні ПДР автолюбителі.
Що ж найчастіше роблять співробітники ДПС не так? Ось вам недавній приклад:
Нещодавно Верховний Суд РФ розглянув чергову справу щодо водія, який вважає, що його незаконно позбавили водійських прав за керування автомобілем у стані сп’яніння.
Так, на початку цього року в місті Нерехта Костромської області співробітниками ДАІ був зупинений водій, який, на думку співробітників поліції, мав ознаки сп’яніння. У результаті водієві було запропоновано пройти медичний огляд з допомогою алкотестера.
Правда ця процедура була проведена без присутності понятих. Але закон не був порушений, оскільки процедура медобстеження була зафіксована на відео (закон дозволяє проведення медобстеження без зрозумілих при обов’язковій фіксації перевірки на алкотестері під відеозапис).
Але от далі співробітники ДАІ порушили закон, оскільки не доклали до матеріалів справи зроблений відеозапис. Також за запитом суду органи ГИБДД не змогли надати відеозапис, пославшись на проблеми відео архіві.
Але, незважаючи на відсутність в матеріалах справи відеозапису, нижчий суд визнав, що закон не порушений. У результаті водій був позбавлений водійських прав. Хоча відповідно до законодавства ця обставина, по суті, робить всі протоколи по справі недійсними. Так, так навіть у випадку, якщо водій реально перебував за кермом напідпитку.
Водій не погодився з рішенням нижчестоящого суду звернувся до вищестоящого суду, який також не знайшов порушення у справі. Але ось Верховний суд скасував рішення нижчих судових інстанцій у зв’язку з наявністю у справі неприпустимих законодавством доказів.
Ось ще один живий приклад із судової практики:
У Калузькій області співробітники ДІБДР зупинили водія, якого запідозрили в управлінні автомобілем в стані сп’яніння. У підсумку співробітники ДПС в цьому прикладі зробили все, як годиться: провели медичний огляд на місці без зрозумілих, але під відеозапис, яка на відміну від минулого прикладу була додана до матеріалів адміністративної справи.
У підсумку за результатами кількох перевірок на алкотестері вміст алкоголю в 1 літрі видихуваного водієм повітря було зафіксовано 0,17 мг.
Згідно з чинним законодавством водій визнається п’яним, якщо в 1 літрі видихуваного повітря вміст алкоголю буде більше 0,16 мг.
В результаті відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи були направлені до суду для вирішення питання про позбавлення водія прав.
Проте в суді з’ясувалося, що водій кілька разів проходив медобстеження на алкотестері. Найцікавіше, що при первинній перевірці водія на алкоголь в 1 літрі видихуваного нею повітря алкотестер зафіксував 0,15 мг етилового спирту.
У наступних перевірках рівень вмісту алкоголю у видихуваному повітрі збільшився до 0,17 мг на 1 літр. Найдивовижніше, що, незважаючи на первинні свідчення алкотестера в протоколі співробітники ДІБДР по Калузької області вказали значення вмісту етилового спирту 0,17 мг на 1 літр.
Незважаючи на різницю показань алкотестера світовий суд не побачив порушення законодавства і позбавив водія водійських прав.
Водій же, не погодившись з цим рішенням, у результаті дійшов до Верховного суду, який став на його бік. На думку ВС РФ, що всі сумніви щодо винності водія завжди повинні тлумачитися на його користь.
Згідно з цією нормою законодавства працівники ДПС зобов’язані були занести в протокол первинні свідчення алкотестера – тобто 0,15 мг алкоголю на 1 літр повітря.
Також, якщо у інспекторів Державтоінспекції були реальні підстави підозрювати водія в керуванні автомобілем в стані сп’яніння, вони повинні були після перевірки на алкотестері направити водія на медичний огляд в мобільну або стаціонарну медичну лабораторію.
Але з якихось причин Калужские співробітники поліції цього не зробили.
У підсумку, ВС скасував всі рішення нижчестоящих судів, припинивши провадження у справі у відношенні водія. Природно права водію повернули.
Також, за словами представника Верховного суду, часто співробітники ГИБДД, не встановивши, хто реально сидів за кермом машини, притягують до адміністративної відповідальності водіїв, чия вина, по суті, не доведена.
Наприклад, ось ще один приклад, коли співробітники ДАІ взагалі не встановили, хто ж насправді сидів за кермом, але, тим не менш, притягнули до відповідальності водія.
Так, у Приморському краї до Верховного суду дійшла справа відносно водія, який за рішенням нижчестоящих судів був позбавлений прав за відмову від медичного огляду.
Нижчий суд позбавив водія прав, не побачивши факту, що, по суті, співробітники ДАІ так і не встановили, сидів чи притягався до відповідальності водій за кермом автомобіля. Але вищестоящий суд, куди в подальшому звернувся водій позбавлений прав, все-таки побачив цей факт і скасував рішення на користь водія.
Але з цим рішенням не погодився начальник ГИБДД, звернувшись зі скаргою до вищої інстанції, яка, до речі, також підтримала рішення нижчестоящого суду на користь водія. Але начальник ГИБДД знову написав скаргу. На цей раз у Верховний суд, який також залишив рішення касаційної інстанції в силі.
Вся справа в тому, що в матеріалах справи є покази свідків, водій, що притягається до адміністративної відповідальності, не перебувала за кермом. Причому співробітники ГИБДД також не знали, сидів водій за кермом, так як коли вони підійшли перевіряти документи у водія, він знаходився на задньому сидінні і відразу сказав, що за кермом не сидів.
Незважаючи на протести начальника ГИБДД Приморського краю, Верховний суд підрахував, що в матеріалах справи відсутні докази, що водій керував транспортним засобом.
У підсумку ВС залишив у силі рішення на користь водія, яке винесли нижчестоящі суди, а скаргу начальника ГИБДД без задоволення.
І таких прикладів, коли водіям вдається уникнути покарання величезна кількість. І виною всьому помилки співробітників ГИБДД при оформленні первинних процесуальних документів та порушень в різних адміністративних процедурах.
Найгірше, що таким чином від покарання йдуть водії, реально керують автомобілем у стані сп’яніння.
Але як бачите, іноді під конвеєр даішників і світових судів потрапляють і невинні водії. На жаль, щоб довести свою невинність багатьом водіям доводиться в цьому випадку роками відстоювати свої права в різних судових інстанціях і за службовим чекати черги розгляду справи у Верховному суді.
