Штрафи за перевантаження ТЗ виявилися суперечними Конституції
Конституційний суд виніс рішення, яке зіграє на руку перевізникам вантажів, передає «Комерсант». Справа в тому, що стаття 12.21.1 Купап (Порушення «правил» руху великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу), в якій прописана відповідальність за перевищення допустимої маси транспортного засобу, визнана такою, що суперечить Конституції.
В чому справа, і чому це вигідно перевізникам і далекобійникам?
Конституційний суд (КС) взявся за розгляд на відповідність Конституції вищеназваної статті після запиту Подільського обласного суду і низки скарг незгодних далекобійників і їх роботодавців.
Дивіться також: Мінтранс розробив нову відповідальність для водіїв вантажівок
Головна претензія на існуюче положення справ полягає у величезній різниці штрафу залежно від способу фіксації порушення. Як описують ситуацію в газеті «Комерсант», все виглядає наступним чином:
Якщо штраф за перевантаження виноситься щодо юрособи в ручному режимі (оформляється інспектором), то застосовується штрафна «вилка»: приміром, якщо перевантаження на вісь складає понад 50% від допустимого навантаження (ступінь перевищення тоннажу і відповідний штраф визначається окремою частиною статті 12.21.1 Кодексу), може бути застосовано штраф від 400 тис. до 500 тис. руб. Якщо постанова виноситься за допомогою автоматичних камер, то розмір штрафу фіксований – 500 тис. руб.
Таким чином, у даному прикладі чітко видно, що розбіжність становить 100 тис. рублів. Причому на цілком законних підставах. Але це ще не все. Не у всіх випадках повинні виписувати штраф фірмі (власнику автомобіля – юридичній особі); іноді штраф за надмірне навантаження на вісь виставляють водієві, тобто фізичній особі. А такий штраф в сотню разів «дешевше». Кілька яскравих прикладів з «Комерсанта», які показують нам, що далеко не завжди можна переконати на підставі закону інспектора в тому, що штраф не повинен виноситися на ім’я фірми:
Якийсь водій перевозив на вантажівці зруб для власних потреб і повинен був понести покарання як водій (3-4 тис. руб.), а не як юрособа-перевізник (300 тис. руб.), але довести це у суді не зміг.
Схожий випадок стався і з іншим роботодавцем, який «намагався довести в суді, що вантажівкою керував найнятий за договором водій, який і повинен бути оштрафований, але нижчестоящі суди його доводів не прийняли».
Ознайомившись із суттю справи, Конституційний суд прийшов до висновку, що частини 1, 2, 3 і 6 статті 12.21.1 Кпап дійсно не відповідають Конституції.
По-перше, судом було звернуто увагу на те, що відповідальність у юрособи при автоматичної фіксації порушення призначається максимальна завжди. На даний момент з цього приводу КС виніс постанову, і до того, як Держдума внесе зміни до Купап, штраф за перевантаження комерційного транспорту повинен буде призначатися мінімальний з установлених, що, як ми говорили вище, зіграло в плюс для далекобійників і транспортних компаній.
Другий нюанс стосується неможливості довести, що транспортний засіб в момент порушення перевозило вантаж для особистих потреб водія. З моменту опублікування постанови при надходженні скарги від власника вантажівки, не індивідуального підприємця, штраф з камери повинен бути перекваліфікований на найменший штраф, який застосовується у відношенні водія.
Дивіться також: З 1 вересня 2016 року пом’якшується відповідальність при затриманні автомобіля
Одним головним болем у транспортників стане менше. Втім, це вирішує далеко не всі проблеми у сфері діяльності.
