Конституційний суд взявся за транспортні компанії, але це навіть добре

64

Штрафи за перевантаження ТЗ виявилися суперечними Конституції

Конституційний суд виніс рішення, яке зіграє на руку перевізникам вантажів, передає «Комерсант». Справа в тому, що стаття 12.21.1 Купап (Порушення «правил» руху великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу), в якій прописана відповідальність за перевищення допустимої маси транспортного засобу, визнана такою, що суперечить Конституції.

В чому справа, і чому це вигідно перевізникам і далекобійникам?

Конституційний суд (КС) взявся за розгляд на відповідність Конституції вищеназваної статті після запиту Подільського обласного суду і низки скарг незгодних далекобійників і їх роботодавців.

Дивіться також: Мінтранс розробив нову відповідальність для водіїв вантажівок

Головна претензія на існуюче положення справ полягає у величезній різниці штрафу залежно від способу фіксації порушення. Як описують ситуацію в газеті «Комерсант», все виглядає наступним чином:

Якщо штраф за перевантаження виноситься щодо юрособи в ручному режимі (оформляється інспектором), то застосовується штрафна «вилка»: приміром, якщо перевантаження на вісь складає понад 50% від допустимого навантаження (ступінь перевищення тоннажу і відповідний штраф визначається окремою частиною статті 12.21.1 Кодексу), може бути застосовано штраф від 400 тис. до 500 тис. руб. Якщо постанова виноситься за допомогою автоматичних камер, то розмір штрафу фіксований – 500 тис. руб.

Конституційний суд взявся за транспортні компанії, але це навіть добре

Таким чином, у даному прикладі чітко видно, що розбіжність становить 100 тис. рублів. Причому на цілком законних підставах. Але це ще не все. Не у всіх випадках повинні виписувати штраф фірмі (власнику автомобіля – юридичній особі); іноді штраф за надмірне навантаження на вісь виставляють водієві, тобто фізичній особі. А такий штраф в сотню разів «дешевше». Кілька яскравих прикладів з «Комерсанта», які показують нам, що далеко не завжди можна переконати на підставі закону інспектора в тому, що штраф не повинен виноситися на ім’я фірми:

Якийсь водій перевозив на вантажівці зруб для власних потреб і повинен був понести покарання як водій (3-4 тис. руб.), а не як юрособа-перевізник (300 тис. руб.), але довести це у суді не зміг.

Схожий випадок стався і з іншим роботодавцем, який «намагався довести в суді, що вантажівкою керував найнятий за договором водій, який і повинен бути оштрафований, але нижчестоящі суди його доводів не прийняли».

Ознайомившись із суттю справи, Конституційний суд прийшов до висновку, що частини 1, 2, 3 і 6 статті 12.21.1 Кпап дійсно не відповідають Конституції.

Конституційний суд взявся за транспортні компанії, але це навіть добре

По-перше, судом було звернуто увагу на те, що відповідальність у юрособи при автоматичної фіксації порушення призначається максимальна завжди. На даний момент з цього приводу КС виніс постанову, і до того, як Держдума внесе зміни до Купап, штраф за перевантаження комерційного транспорту повинен буде призначатися мінімальний з установлених, що, як ми говорили вище, зіграло в плюс для далекобійників і транспортних компаній.

Другий нюанс стосується неможливості довести, що транспортний засіб в момент порушення перевозило вантаж для особистих потреб водія. З моменту опублікування постанови при надходженні скарги від власника вантажівки, не індивідуального підприємця, штраф з камери повинен бути перекваліфікований на найменший штраф, який застосовується у відношенні водія.

Дивіться також: З 1 вересня 2016 року пом’якшується відповідальність при затриманні автомобіля

Одним головним болем у транспортників стане менше. Втім, це вирішує далеко не всі проблеми у сфері діяльності.